來(lái)源：微信公眾號(hào) 中國(guó)之聲（zgzs001） 短視頻因?yàn)閮?nèi)容創(chuàng)作門檻低、平民化、易于傳播分享、平臺(tái)設(shè)置獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制等原因，越來(lái)越受人們的青睞，也激發(fā)了不少人的創(chuàng)作熱情。劉先生自駕某品牌新款汽車去崇禮滑雪，制作了一個(gè)兩分鐘的短視頻，發(fā)到了影視創(chuàng)作人社區(qū)“新片場(chǎng)”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)被上�！耙粭l網(wǎng)絡(luò)”科技有限公司作為這款新車的商業(yè)廣告使用，于是打起了官司。 昨天（26日），北京海淀法院一審判決一條公司賠禮道歉并賠償劉先生經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支50萬(wàn)多元。宣判后，原告表示不上訴，被告表示需考慮是否上訴。這一案件是全國(guó)第一例廣告使用短視頻侵害著作權(quán)案，也是迄今為止單個(gè)短視頻判賠金額最高的著作權(quán)維權(quán)案。 2分鐘短視頻被自媒體平臺(tái)用于汽車品牌廣告 2019年4月26日，第19個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，劉先生為自己創(chuàng)作的2分鐘短視頻的著作權(quán)討到了說(shuō)法。2018年1月，劉先生獨(dú)立創(chuàng)作完成一段自駕某品牌新款汽車至崇禮滑雪的2分鐘短視頻，并發(fā)表于專業(yè)的影視創(chuàng)作人社區(qū)“新片場(chǎng)”。兩個(gè)月之后，發(fā)現(xiàn)微信公眾號(hào)“一條”以及微博賬號(hào)“一條”用這段視頻作為該品牌新款汽車進(jìn)行商業(yè)廣告宣傳并收取廣告費(fèi)用，沒(méi)有經(jīng)他許可，也沒(méi)為他署名。 原告劉先生的代理律師： “原告自行創(chuàng)作的這個(gè)短視頻作品確實(shí)具有比較高的獨(dú)創(chuàng)性，它非常好地體現(xiàn)了作者對(duì)畫面的選擇、編排、整理，包括后期制作，而且也具有很高的商業(yè)價(jià)值。被告一條公司未經(jīng)原告許可，將相關(guān)視頻上傳網(wǎng)路并用于廣告使用，確實(shí)是一種著作權(quán)侵權(quán)行為�！�  視頻體現(xiàn)創(chuàng)作者智力成果，一審判決賠償50多萬(wàn)元 劉先生狀告上海一條網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，索賠經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)及合理支出3.8萬(wàn)。被告公司不同意，稱無(wú)法確認(rèn)劉先生是否享有涉案視頻的著作權(quán)。 判決回應(yīng)： “涉案視頻是由拍攝者使用專業(yè)攝像設(shè)備拍攝，并將多個(gè)拍攝素材剪輯組合而成。視頻記載了駕駛某品牌新款汽車前往崇禮滑雪的系列畫面，視頻的拍攝和剪輯體現(xiàn)了創(chuàng)作者的智力成果，涉案視頻雖時(shí)長(zhǎng)較短，但屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的以類似于攝制電影的方法創(chuàng)作的作品�！�  一條公司辯稱涉案視頻是第三方公司提供，但是法院認(rèn)為其提交的證據(jù)不足以證明與其他公司的合作關(guān)系，也沒(méi)有證據(jù)表明合作項(xiàng)目中包括涉案視頻。不予采信。對(duì)于一條公司所說(shuō)的廣告不用給攝影師署名，法院也不認(rèn)同。 審判長(zhǎng)： “關(guān)于署名方式，一條公司辯稱廣告投放不署名攝影師是行業(yè)慣例，本院認(rèn)為其主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)此亦不予采信�！� 關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，法院認(rèn)為雙方提交的證據(jù)均不足以證明劉先生的實(shí)際損失或一條公司的違法所得，充分考慮涉案視頻的獨(dú)創(chuàng)性和廣告價(jià)值、一條公司的廣告報(bào)價(jià)、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、傳播范圍以及主觀惡意等因素，一審判決一條公司向原告劉先生賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支50多萬(wàn)元。  審判長(zhǎng)： “一條公司理應(yīng)持有涉案視頻的收益證據(jù)，但其拒不提交，依照其認(rèn)可的2018年廣告刊例報(bào)價(jià)，非定制視頻的微博傳播報(bào)價(jià)為10萬(wàn)元/條，微信傳播報(bào)價(jià)為10萬(wàn)到15萬(wàn)元/每條,廣告收費(fèi)金額較高，且一條公司在收到本案起訴材料后未及時(shí)刪除涉案視頻，致使侵權(quán)行為一直持續(xù)至2018年9月，侵權(quán)影響范圍大，主觀惡意明顯�！� 一審宣判后，原告代理律師說(shuō)，一審法院的判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面都是準(zhǔn)確的。 原告代理律師： “一審法院按照著作權(quán)法的法定賠償額的上限對(duì)本案作出裁決，體現(xiàn)了人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的加大保護(hù)力度的司法政策，我們認(rèn)為一審法院的判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面都是準(zhǔn)確的。” 劉先生： “這樣的案例對(duì)于像我們這樣的視頻創(chuàng)作人來(lái)說(shuō)，是一個(gè)非常具有鼓勵(lì)的一個(gè)事情，讓我們能夠在版權(quán)法的保護(hù)之下，能夠去自由的創(chuàng)作，并且保護(hù)自己的合法利益�！� 記者：孫瑩  |
新浪微博
微信公眾號(hào)
